본문 바로가기

선택과 책임의 윤리

 (18)
바뀐 존재에게 책임을 물을 수 있는가 테세우스의 배가 법과 책임으로 이어질 때서론정체성에 대한 질문은 철학적 사유에서 끝나지 않는다. 우리가 누군가를 ‘같은 존재’로 부르는 순간, 그 말에는 책임이 따라붙는다. 약속을 지켜야 하고, 과거의 선택에 대한 결과를 떠안아야 하며, 관계 역시 이어진다. 그래서 정체성은 단순한 이름 붙이기가 아니라, 책임을 이어 붙이는 판단이 된다.테세우스의 배 사고 실험은 이 지점에서 새로운 질문을 만든다. 모든 것이 바뀐 뒤에도 같은 것으로 남는다면, 그 변화 이후에도 책임은 유지되는가. 이 글에서는 테세우스의 배를 법과 책임의 문제로 확장해, 우리가 언제 책임을 유지하고 언제 끊어내는지를 살펴본다.정체성과 책임은 왜 함께 움직이는가같은 존재라는 말의 무게누군가를 같은 사람이라고 부를 때, 우리는 그 사람의 과거..
남겨진 부품으로 다시 만든 배는 무엇인가 테세우스의 배가 두 개가 되는 순간서론테세우스의 배 이야기는 보통 한 척의 배로 끝나지 않는다. 모든 판자가 하나씩 교체된 뒤, 누군가 그 교체된 원래의 판자들을 모아 다시 배를 만든다고 상상해 보자. 그렇게 완성된 배는 처음 테세우스가 탔던 바로 그 부품들로 이루어져 있다. 반면 항구에 남아 있는 배는 연속적으로 수리되어 온 배다.이제 질문은 더 이상 단순하지 않다. “어느 쪽이 진짜 테세우스의 배인가?”라는 물음 앞에서, 우리는 쉽게 답하지 못한다. 이 확장된 사고 실험은 정체성 판단을 한 단계 더 불편하게 만든다. 하나의 정체성이 둘로 갈라질 때연속성의 배수리 과정을 거쳐 계속 사용되어 온 배는 기능과 역할, 시간의 흐름을 그대로 이어 왔다. 사람들의 기억 속에서도 이 배는 한 번도 끊긴 적이 없다..
의미는 어디에서 생기는가 중국어 방이 겨냥하는 가장 깊은 질문서론중국어 방 사고실험을 두고 사람들은 흔히 이렇게 말한다.“이해는 없고, 흉내만 있다.”이 말은 틀리지 않지만, 어딘가 핵심을 비켜 간 느낌도 남긴다. 왜냐하면 이 사고실험이 진짜로 흔드는 것은 이해보다 더 근본적인 개념이기 때문이다.중국어 방이 끝내 묻는 질문은 이것이다.의미는 어디에서 생기는가.머릿속에서인가, 규칙에서인가, 아니면 관계 속에서인가.이 글에서는 중국어 방을 ‘이해의 부재’가 아니라 의미의 발생 조건이라는 관점에서 다시 바라본다.중국어 방에는 의미가 없는가방 안에는 의미가 없다방 안의 사람에게 기호는 단지 기호다. 질문도, 답도, 문장도 아니다. 입력과 출력 사이에는 의미의 연결이 없다. 규칙은 있지만, 그 규칙이 가리키는 세계는 존재하지 않는다.이 ..
이해는 누구에게 귀속되는가 중국어 방이 던지는 또 하나의 질문서론중국어 방 사고실험을 떠올리면 사람들은 보통 이렇게 정리한다.“정답을 만들어내도 이해한 건 아니다.”이 문장은 직관적으로 명확하고, 충분히 설득력 있어 보인다. 그래서 많은 논의가 이 문장에서 멈춘다.하지만 이 사고실험이 정말로 묻고 있는 질문은 조금 다른 곳에 있다.중국어 방은 단지 이해가 없다는 점을 지적하려는 것이 아니라, 이해라는 상태가 누구에게 귀속되는지를 묻는다.이 글에서는 기존의 ‘설명 vs 이해’ 논의를 넘어, 중국어 방이 이해의 주체를 어떻게 흔들고 있는지를 중심으로 살펴본다.중국어 방에서 이해는 어디에 있는가방 안의 사람은 이해하지 못한다이 점은 분명하다. 방 안의 사람은 중국어 문장의 의미를 모른다. 기호를 보고 규칙을 따라 다른 기호를 내보낼 뿐..
예측된 선택의 책임은 누구에게 있는가 뉴컴의 역설이 책임 개념을 흔드는 방식서론사람들은 선택의 결과에 대해 책임을 묻는 데 익숙하다. 어떤 결정을 내렸고, 그로 인해 어떤 결과가 나왔다면, 책임의 주체는 명확해 보인다. 선택한 사람이 책임진다는 생각은 일상적인 판단의 기본 전제다.하지만 뉴컴의 역설 앞에서는 이 전제가 흔들린다. 선택이 이루어지기 전에 이미 예측이 있었고, 그 예측이 결과에 반영되었다면 이야기는 단순하지 않다. 이 글에서는 예측된 선택의 책임이 누구에게 있는지, 그리고 왜 이 질문이 쉽게 정리되지 않는지를 살펴본다.책임은 언제 발생한다고 느끼는가우리는 선택 이후에 책임을 붙인다일상에서 책임은 보통 결과가 나타난 뒤에 등장한다. 잘된 결과에는 공이 붙고, 나쁜 결과에는 책임이 붙는다. 이 흐름에서 책임은 선택의 ‘뒤’에 놓인다..
이미 예측된 선택은 여전히 자유로운가 뉴컴의 역설이 던지는 불편한 질문도입 스토리: 이미 알고 있는 미래 앞에 서다한 사람이 방에 들어선다. 테이블 위에는 상자 두 개가 놓여 있다. 하나는 투명해서 안이 훤히 보이고, 다른 하나는 불투명하다. 투명한 상자에는 확실히 1,000원이 들어 있다. 불투명한 상자에는 아무것도 없을 수도 있고, 1,000,000원이 들어 있을 수도 있다.이 상자를 준비한 존재는 매우 정확한 예측 능력을 가졌다고 알려져 있다. 이 존재는 당신이 어떤 선택을 할지 미리 예측했고, 그 예측에 따라 불투명한 상자에 돈을 넣었거나 비워 두었다. 예측이 맞았다면, 불투명한 상자에 큰돈이 들어 있다. 예측이 틀렸다면, 그 상자는 비어 있다.이제 선택의 순간이다. 두 상자를 모두 가져갈 수도 있고, 불투명한 상자 하나만 가져갈 수..
무지의 베일이 실패하는 순간들 공정함이 더 이상 설득력을 갖지 못할 때서론무지의 베일 사고 실험은 많은 사람에게 직관적으로 설득력 있게 다가온다. 자신의 위치를 모른다는 조건 아래에서 규칙을 정하자는 제안은, 적어도 출발점에서는 공정해 보인다. 그래서 이 사고 실험은 오랫동안 공정함을 설명하는 강력한 도구로 사용되어 왔다.그러나 모든 사고 실험이 그렇듯, 무지의 베일도 항상 잘 작동하는 것은 아니다. 어떤 순간에는 이 설정이 지나치게 이상적으로 느껴지고, 현실과 동떨어진 질문처럼 받아들여진다. 이 글에서는 무지의 베일이 언제, 어떤 이유로 실패하는지를 살펴본다. 이 실패는 사고 실험의 약점이 아니라, 오히려 공정함의 한계를 드러내는 중요한 지점이다.첫 번째 실패 지점: 불확실성을 견디지 못할 때사람들은 최악의 가능성을 과도하게 회피한..
공정함은 결과가 아니라 출발점에서 갈린다 같은 결과라도 공정하게 느껴지지 않는 이유서론사람들은 종종 결과를 놓고 공정함을 판단한다. 누가 더 가졌는지, 누가 손해를 봤는지, 분배가 균등했는지를 본다. 숫자로 비교할 수 있고, 눈에 보이기 때문에 결과는 판단하기 쉽다. 그래서 공정함은 자주 결과의 문제로 축소된다.하지만 무지의 베일 사고 실험은 전혀 다른 지점을 가리킨다. 사람들은 결과를 보지 않아도, 심지어 결과가 불리할 가능성이 있어도 어떤 규칙을 공정하다고 느낀다. 이 차이는 어디에서 생기는 걸까. 이 글에서는 공정함이 결과가 아니라 출발점에서 갈리는 이유를 살펴본다.결과 공정과 출발점 공정의 차이결과는 비교를 요구한다결과 중심의 공정함은 비교에서 출발한다. 누가 더 받았는지, 누가 덜 받았는지를 따진다. 이 방식은 명확하지만, 항상 갈등을..
우리는 왜 살아남은 사례만 근거로 삼는가 판단에서 빠지는 사례가 만들어내는 착시서론사람들은 판단할 때 근거를 찾는다. 결정을 정당화하기 위해서이기도 하고, 불확실함을 줄이기 위해서이기도 하다. 이 과정에서 가장 쉽게 선택되는 근거는 이미 결과가 확인된 사례다. 성공한 선택, 살아남은 전략, 눈에 보이는 성과는 판단을 빠르게 안정시킨다.하지만 이 안정감은 종종 착시에서 비롯된다. 생존자 편향 사고 실험은 우리가 근거를 고르는 방식 자체가 어떻게 한쪽으로 기울어지는지를 보여준다. 이 글에서는 왜 판단이 반복해서 ‘살아남은 사례’만을 근거로 삼게 되는지를 살펴본다.근거는 중립적으로 모이지 않는다남아 있는 사례가 먼저 눈에 들어온다근거를 찾는 과정은 공정해 보이지만, 실제로는 출발점부터 기울어져 있다. 기록되고, 공유되고, 회자되는 사례는 대부분 살아..
협력은 언제 무너지고 언제 유지되는가 사람보다 환경이 먼저 결정하는 조건들서론협력이 실패했을 때 우리는 종종 사람을 탓한다. 누군가 이기적이었거나, 신뢰를 저버렸다고 말한다. 그러나 같은 사람들이 다른 조건에서는 협력적으로 행동하는 모습을 쉽게 발견할 수 있다. 이 차이는 성향보다 환경에서 비롯된다.죄수의 딜레마는 협력이 개인의 의지 문제가 아니라 조건의 문제임을 분명하게 보여준다. 이 글에서는 협력이 무너지는 순간과 유지되는 순간을 가르는 핵심 조건들을 판단 구조의 관점에서 살펴본다.협력은 언제 쉽게 무너지는가결과가 즉시 확정되는 구조선택의 결과가 한 번에 확정되는 상황에서는 협력이 취약해진다. 다음 기회가 없다는 인식은 판단을 단기 이익 쪽으로 밀어낸다. 이때 협력은 미래 보상이 아니라 현재의 위험으로 인식된다.죄수의 딜레마의 기본 형태..
몬티홀 문제는 왜 감정적으로 불공정하게 느껴지는가 계산은 맞는데 마음은 거부하는 이유서론이 사고 실험을 설명받은 사람들 중에는 유난히 강한 거부감을 표현하는 경우가 있다. 계산이 틀렸다고 주장하기보다, “뭔가 속는 느낌이 든다”거나 “공평하지 않다”는 반응을 보인다. 논리적으로는 이해했지만, 감정적으로는 받아들이기 어렵다는 태도다.이 반응은 단순한 오해가 아니다. 몬티홀 문제는 의도적으로 계산과 감정을 서로 다른 방향으로 작동하게 만든다. 이 글에서는 왜 이 사고 실험이 많은 사람에게 불공정하게 느껴지는지, 그 감정의 출처를 판단 구조의 관점에서 살펴본다.불공정하다는 느낌은 어디서 오는가규칙을 뒤늦게 알게 됐다는 감각사람은 공정한 게임이라면 규칙이 처음부터 동일하게 적용된다고 기대한다. 그러나 이 사고 실험에서는 사회자의 역할과 의도가 나중에 중요해진다..
이 사고 실험은 무엇을 묻지 않는가 질문에서 의도적으로 빠져 있는 것들서론처음 이 사고 실험을 접하면, 사람들은 자연스럽게 하나의 질문에 집중한다. 선택을 바꾸는 것이 맞는지, 유지하는 것이 맞는지에 대한 답을 찾으려 한다. 대부분의 설명도 이 질문을 중심으로 구성되어 있다. 그래서 이 문제는 정답이 있는 퍼즐처럼 보이기 쉽다.하지만 조금만 다른 각도에서 보면, 이 사고 실험은 묻고 있는 것보다 묻지 않고 있는 것이 더 많다. 어떤 질문은 처음부터 의도적으로 배제되어 있고, 바로 그 빈자리가 판단의 구조를 드러낸다. 이 글에서는 이 사고 실험이 무엇을 묻지 않도록 설계되었는지를 중심으로 구조를 살펴본다.정답을 묻지 않는 이유결론보다 과정을 비워 둔다이 사고 실험에는 명확한 결론이 존재하는 것처럼 보인다. 선택을 바꾸는 쪽이 유리하다는 설명..
트롤리 문제를 통해 우리는 무엇을 배우는가 정답 없는 질문이 남기는 가장 중요한 것서론트롤리 문제를 처음 접했을 때 사람들은 보통 하나의 답을 찾으려 한다. 레버를 당기는 것이 옳은지, 당기지 않는 것이 옳은지 판단하려 한다. 그러나 이 사고 실험을 여러 번, 다양한 변형으로 반복해서 생각할수록 하나의 사실이 분명해진다. 이 질문은 애초에 정답을 요구하지 않는다는 점이다.이 글은 트롤리 문제 시리즈의 마지막 글로서, 지금까지 살펴본 모든 변형과 관점을 하나로 묶는다. 트롤리 문제를 통해 우리가 실제로 배우는 것이 무엇인지, 그리고 왜 이 질문이 계속해서 반복되는지를 종합적으로 정리한다.트롤리 문제는 무엇을 묻지 않는가옳은 답을 묻지 않는다트롤리 문제는 “무엇이 옳은가”를 묻지 않는다. 만약 이 질문에 정답이 있었다면, 오래전에 논쟁은 끝났을 것이..
집단 책임은 개인 책임과 어떻게 다른가 판단의 주체가 바뀔 때 책임이 흐려지는 구조서론사건이 발생한 뒤 종종 이런 말이 등장한다. “개인의 잘못이라기보다는 시스템의 문제다.” 혹은 “모두의 책임이지만, 누구의 책임인지는 말하기 어렵다.” 이 표현들은 집단 책임을 설명할 때 자주 사용된다. 그러나 이 말들은 동시에 묘한 불편함을 남긴다. 책임이 설명된 것 같으면서도, 아무도 책임지지 않는 상태가 되기 때문이다.트롤리 문제를 개인의 판단 실험으로만 읽으면 이 불편함은 잘 보이지 않는다. 그러나 방관자 효과처럼 집단 상황으로 확장하는 순간, 책임의 성격은 완전히 달라진다. 이 글에서는 집단 책임이 개인 책임과 어떻게 다른지, 그리고 판단의 주체가 바뀔 때 책임이 왜 흐려지는지를 구조적으로 살펴본다.개인 책임은 어떻게 성립하는가판단 주체가 명확한 상..
사람을 죽게 두는 것과 죽이는 것은 왜 다르게 느껴질까 행위와 방치가 판단에서 분리되는 이유서론트롤리 문제를 논의하다 보면 자주 등장하는 표현이 있다. “직접 죽인 건 아니잖아.” 이 말은 레버를 당기지 않은 선택이나, 위험을 방치한 상황에서 자주 사용된다. 같은 결과가 발생했음에도 불구하고, 사람들은 누군가를 직접 죽인 경우와 죽게 두었을 뿐이라고 느끼는 경우를 명확히 구분한다. 그리고 이 구분은 판단의 강도와 책임 인식에 큰 차이를 만들어낸다.이 글은 바로 이 차이에서 출발한다. 사람을 죽게 두는 것과 직접 죽이는 것은 왜 이렇게 다르게 느껴질까. 트롤리 문제는 이 질문을 가장 극단적이면서도 단순한 구조로 제시한다. 이 글에서는 행위와 방치가 어떻게 판단에서 분리되는지, 그리고 이 분리가 어떤 기준에서 작동하는지를 구조적으로 살펴본다.트롤리 문제에서 행위..
이 딜레마는 왜 윤리 시험이 아닌가 옳은 답을 묻지 않고 판단의 기준을 드러내는 질문서론트롤리 문제를 처음 접하면 누구나 본능적으로 생각한다. '나라면 어떻게 할까?' 그리고 곧바로 불안해진다. '이게 과연 옳은 선택일까?'이 문제는 묘하게도 시험지처럼 느껴진다. 마치 정답이 있고, 그 정답을 맞혀야 도덕적인 사람이 되는 것처럼. 어떤 선택이 더 착한 건지, 어떤 답이 더 나은 건지 끊임없이 저울질하게 된다.그런데 말이다. 이 문제를 조금만 찬찬히 뜯어보면, 우리가 완전히 잘못된 방향으로 접근하고 있다는 걸 알 수 있다.애초에 이 사고 실험은 정답을 찾으라고 만들어진 게 아니다. 옳고 그름을 판별하는 윤리 시험이 아니란 말이다. 오히려 이 문제의 진짜 목적은 다른 데 있다. 우리가 무의식적으로 어떤 기준으로 판단하는지, 그 내밀한 작동 방..
이 사고실험은 왜 결과만으로 설명되지 않는가 이 블로그는 사고 실험을 통해 인간의 판단 구조와 선택 방식이 어떻게 만들어지는지를 설명하는 정보형 콘텐츠를 제공합니다.우리는 일상에서 수없이 판단하지만, 그 판단이 어떤 기준과 전제 위에서 만들어지는지는 잘 인식하지 못합니다.이 블로그는 트롤리 문제, 몬티홀 문제, 중국어 방, 뉴컴의 역설 같은 사고 실험을 통해 정답을 제시하지 않고, 생각의 구조를 이해하도록 돕는 학습형 블로그입니다. 숫자 계산을 넘어 판단이 작동하는 구조서론트롤리 문제를 처음 봤을 때 대부분의 사람들이 제일 먼저 하는 건 숫자를 세는 거다. 다섯 명과 한 명. 이 비교는 너무나 명확해 보인다. 그래서 많은 이들이 이걸 '당연히 많은 사람을 살려야 하는 문제'로 받아들인다. 근데 이 문제를 좀 더 깊이 들여다보면 생각보다 간단하지 않..
아무것도 하지 않는 선택은 책임이 없는가 이 블로그는 사고 실험을 통해 인간의 판단 구조와 선택 방식이 어떻게 만들어지는지를 설명하는 정보형 콘텐츠를 제공합니다.우리는 일상에서 수없이 판단하지만, 그 판단이 어떤 기준과 전제 위에서 만들어지는지는 잘 인식하지 못합니다.이 블로그는 트롤리 문제, 몬티홀 문제, 중국어 방, 뉴컴의 역설 같은 사고 실험을 통해 정답을 제시하지 않고, 생각의 구조를 이해하도록 돕는 학습형 블로그입니다. 카테고리 소개이 카테고리는 선택이 내려진 이후에 남는 책임과 그 후유증을 다룬다. 어떤 선택이 옳았는지보다, 선택 이후 왜 죄책감·후회·정당화 같은 감정과 해석이 발생하는지에 주목한다. 개인의 선택이 사회적 맥락과 어떻게 연결되는지, 책임은 어디까지 개인의 몫인지 등을 설명 중심으로 정리한다. 판단의 결과보다 판단 이후..

티스토리툴바