본문 바로가기

분류 전체보기

 (77)
바뀐 존재에게 책임을 물을 수 있는가 테세우스의 배가 법과 책임으로 이어질 때서론정체성에 대한 질문은 철학적 사유에서 끝나지 않는다. 우리가 누군가를 ‘같은 존재’로 부르는 순간, 그 말에는 책임이 따라붙는다. 약속을 지켜야 하고, 과거의 선택에 대한 결과를 떠안아야 하며, 관계 역시 이어진다. 그래서 정체성은 단순한 이름 붙이기가 아니라, 책임을 이어 붙이는 판단이 된다.테세우스의 배 사고 실험은 이 지점에서 새로운 질문을 만든다. 모든 것이 바뀐 뒤에도 같은 것으로 남는다면, 그 변화 이후에도 책임은 유지되는가. 이 글에서는 테세우스의 배를 법과 책임의 문제로 확장해, 우리가 언제 책임을 유지하고 언제 끊어내는지를 살펴본다.정체성과 책임은 왜 함께 움직이는가같은 존재라는 말의 무게누군가를 같은 사람이라고 부를 때, 우리는 그 사람의 과거..
남겨진 부품으로 다시 만든 배는 무엇인가 테세우스의 배가 두 개가 되는 순간서론테세우스의 배 이야기는 보통 한 척의 배로 끝나지 않는다. 모든 판자가 하나씩 교체된 뒤, 누군가 그 교체된 원래의 판자들을 모아 다시 배를 만든다고 상상해 보자. 그렇게 완성된 배는 처음 테세우스가 탔던 바로 그 부품들로 이루어져 있다. 반면 항구에 남아 있는 배는 연속적으로 수리되어 온 배다.이제 질문은 더 이상 단순하지 않다. “어느 쪽이 진짜 테세우스의 배인가?”라는 물음 앞에서, 우리는 쉽게 답하지 못한다. 이 확장된 사고 실험은 정체성 판단을 한 단계 더 불편하게 만든다. 하나의 정체성이 둘로 갈라질 때연속성의 배수리 과정을 거쳐 계속 사용되어 온 배는 기능과 역할, 시간의 흐름을 그대로 이어 왔다. 사람들의 기억 속에서도 이 배는 한 번도 끊긴 적이 없다..
모두 바뀌어도 여전히 같은 것인가 테세우스의 배가 정체성을 흔드는 이유도입 스토리: 영웅의 배는 언제까지 같은 배인가아테네 사람들은 오래된 배 한 척을 보관하고 있었다. 이 배는 전설 속 영웅 테세우스가 항해에 사용했다고 전해지는 배였다. 세월이 흐르면서 배는 점점 낡아 갔다. 썩은 판자는 교체되었고, 부서진 돛대는 새것으로 바뀌었다. 그렇게 수리를 반복하다 보니 어느 순간, 원래의 부품은 하나도 남아 있지 않게 되었다.그때 한 사람이 질문을 던졌다. “지금 이 배는 여전히 테세우스의 배인가?”겉모습도 유지되고, 기능도 같고, 사람들은 여전히 같은 이름으로 부르고 있었다. 그러나 물질적으로 보면 완전히 다른 배였다. 이 질문은 단순한 말장난처럼 보이지만, 곧 사람들의 생각을 깊은 곳으로 끌어당겼다. 이 사고 실험이 바로 테세우스의 배다...
왜 정답 없는 질문이 사고력에 도움이 되는가 처음 사고 실험을 접하는 사람을 위한 쉬운 설명서론많은 사람은 질문을 들으면 먼저 정답을 떠올립니다. 학교에서 시험 문제를 풀 때도, 누군가 질문을 던질 때도 우리는 자연스럽게 “맞는 답이 무엇일까”를 찾습니다. 그래서 정답이 없는 질문을 만나면 당황하기 쉽습니다. 무엇을 말해도 틀린 것 같고, 어디까지 생각해야 하는지도 막막해집니다.그런데 아이러니하게도, 사고력을 키워주는 질문은 대부분 정답이 없습니다. 이 글에서는 왜 정답 없는 질문이 생각에 도움이 되는지, 그리고 그런 질문이 사고력을 어떻게 키우는지를 초보자도 이해할 수 있도록 차근차근 설명해 보겠습니다.정답 있는 질문과 정답 없는 질문의 차이정답 있는 질문은 생각을 빨리 끝냅니다정답이 있는 질문은 목표가 분명합니다. 답을 맞히는 순간 문제는 끝납..
의미는 어디에서 생기는가 중국어 방이 겨냥하는 가장 깊은 질문서론중국어 방 사고실험을 두고 사람들은 흔히 이렇게 말한다.“이해는 없고, 흉내만 있다.”이 말은 틀리지 않지만, 어딘가 핵심을 비켜 간 느낌도 남긴다. 왜냐하면 이 사고실험이 진짜로 흔드는 것은 이해보다 더 근본적인 개념이기 때문이다.중국어 방이 끝내 묻는 질문은 이것이다.의미는 어디에서 생기는가.머릿속에서인가, 규칙에서인가, 아니면 관계 속에서인가.이 글에서는 중국어 방을 ‘이해의 부재’가 아니라 의미의 발생 조건이라는 관점에서 다시 바라본다.중국어 방에는 의미가 없는가방 안에는 의미가 없다방 안의 사람에게 기호는 단지 기호다. 질문도, 답도, 문장도 아니다. 입력과 출력 사이에는 의미의 연결이 없다. 규칙은 있지만, 그 규칙이 가리키는 세계는 존재하지 않는다.이 ..
이 블로그 이렇게 읽어요 이 블로그는 무엇을 다루나요이 블로그는 사고 실험을 통해사람이 어떻게 판단하고, 왜 선택을 다르게 하며, 어떤 기준에 흔들리는지를 설명합니다.다루는 주제 예시:선택과 판단의 구조공정함과 합리성의 기준이해·설명·의미의 차이예측과 자유의지의 관계모든 글은 정보 제공 목적으로 작성되며,특정 사상이나 정답을 강요하지 않습니다. 사고 실험이란 무엇인가요사고 실험은 실제 실험이 아니라,가상의 상황을 통해 생각의 구조를 점검하는 방법입니다.왜 같은 상황에서도 판단이 갈리는지어떤 전제가 선택을 바꾸는지직관이 왜 자주 어긋나는지를 안전하게 살펴볼 수 있는 도구입니다.이 블로그를 이렇게 읽으면 좋습니다1️⃣ 입문 글부터 읽기→ 사고 실험이 처음인 분을 위한 설명 글2️⃣ 대표 사고 실험 시리즈→ 트롤리 문제 / 몬티홀 문..
작성자 소개 이 블로그는사고 실험을 통해 판단이 만들어지는 과정을 기록하고 분석해 온 개인 연구 블로그입니다.특정 철학 이론이나 학파를 설명하기보다,사람들이 같은 질문 앞에서 왜 서로 다른 선택을 하게 되는지를사고 실험이라는 형식을 통해 풀어내고 있습니다.왜 이 블로그를 운영하나요우리는 일상에서 수많은 판단을 내리지만,그 판단이 어떤 전제와 기준 위에서 만들어졌는지는 거의 돌아보지 않습니다.이 블로그는정답을 주기보다판단이 만들어지는 구조를 드러내는 것을 목표로 합니다.사고 실험은 그 구조를 가장 선명하게 보여주는 도구라고 믿고 있습니다.콘텐츠 작성 기준모든 글은 직접 작성한 독창적 콘텐츠입니다.특정 출처를 요약·번역하지 않습니다.AI 생성 문장을 그대로 사용하지 않으며,실제 사람이 사고 과정을 서술하는 방식으로 작성..
사고 실험이란 무엇인가 처음 접하는 사람을 위한 가장 쉬운 설명서론우리는 하루에도 수없이 많은 선택을 합니다. 점심 메뉴를 고르는 것부터, 어떤 말을 할지, 어떤 판단이 옳은지까지 계속해서 결정해야 합니다. 그런데 막상 누군가 “왜 그렇게 생각했어?”라고 물으면, 쉽게 대답이 나오지 않을 때가 많습니다. 분명히 생각은 했는데, 그 생각의 출발점이 어디였는지는 잘 떠오르지 않기 때문입니다.사고 실험은 이런 순간에 도움을 주는 질문 방식입니다. 사고 실험은 어려운 철학 문제가 아니라, 내가 어떻게 생각하고 있었는지를 천천히 들여다보게 해 주는 도구입니다. 이 글에서는 사고 실험이 무엇인지, 왜 정답이 없는 질문이 오히려 생각에 도움이 되는지를 처음 접하는 분들도 이해할 수 있도록 차근차근 설명해 보겠습니다.사고 실험이란 무엇인가요..
이해는 누구에게 귀속되는가 중국어 방이 던지는 또 하나의 질문서론중국어 방 사고실험을 떠올리면 사람들은 보통 이렇게 정리한다.“정답을 만들어내도 이해한 건 아니다.”이 문장은 직관적으로 명확하고, 충분히 설득력 있어 보인다. 그래서 많은 논의가 이 문장에서 멈춘다.하지만 이 사고실험이 정말로 묻고 있는 질문은 조금 다른 곳에 있다.중국어 방은 단지 이해가 없다는 점을 지적하려는 것이 아니라, 이해라는 상태가 누구에게 귀속되는지를 묻는다.이 글에서는 기존의 ‘설명 vs 이해’ 논의를 넘어, 중국어 방이 이해의 주체를 어떻게 흔들고 있는지를 중심으로 살펴본다.중국어 방에서 이해는 어디에 있는가방 안의 사람은 이해하지 못한다이 점은 분명하다. 방 안의 사람은 중국어 문장의 의미를 모른다. 기호를 보고 규칙을 따라 다른 기호를 내보낼 뿐..
설명할 수 있으면 이해한 것일까 중국어 방이 드러내는 이해의 착각서론우리는 보통 이렇게 생각한다. 어떤 문제를 막힘없이 설명할 수 있으면, 그걸 이해했다고. 질문에 답하고, 과정을 술술 풀어내고, 결과까지 예측할 수 있으면 됐다고. 시험지에 정답을 다 쓸 수 있으면 이해한 거고, 말이 막히면 모르는 거라고.그런데 중국어 방 사고 실험은 이 당연해 보이는 기준을 살짝 건드린다. 조용하지만 확실하게.이 실험이 던지는 질문은 단순하면서도 불편하다. "정답을 맞힐 수 있는 것"과 "진짜로 이해하는 것"이 정말 같은 걸까? 겉으로 보기엔 완벽하게 답을 내놓는데, 속으론 아무것도 이해하지 못하고 있을 수도 있는 거 아닐까?이 글에서는 그 미묘한 갈림길을 들여다보려 한다. 설명할 수 있다는 것과 이해한다는 것이 정확히 어디에서, 어떻게 갈라지는지...
이해하고 있는 것처럼 보인다는 착각 중국어방 사고 실험이 던지는 첫 번째 질문도입 스토리: 방 안에 들어간 사람낯선 방 하나가 있다. 창문은 없고, 문은 굳게 닫혀 있다. 방 안에는 한 사람이 앉아 있고, 책상 위에는 두꺼운 설명서와 수많은 카드가 놓여 있다. 잠시 후, 문 아래로 종이 한 장이 들어온다. 종이에는 알 수 없는 기호들이 빽빽하게 적혀 있다. 이 사람은 그 기호가 무엇을 의미하는지 전혀 모른다.하지만 설명서에는 규칙이 적혀 있다. “이 기호가 들어오면, 이 페이지를 펼쳐라. 해당 규칙에 따라 이 기호를 저 기호로 바꿔라.” 사람은 의미를 이해하지 못한 채, 규칙에 따라 기호를 옮기고 조합한다. 완성된 기호 묶음을 다시 문 아래로 밀어 넣는다.밖에 있는 사람들은 놀란다. 방 안의 존재는 중국어 질문에 완벽한 중국어 답변을 내놓..
설명은 선택을 정당화하는가 뉴컴의 역설이 드러내는 사후 설명의 역할서론선택을 하고 나면 사람들은 거의 자동으로 말을 덧붙인다. 왜 그렇게 골랐는지, 어떤 이유가 있었는지, 다른 선택은 왜 하지 않았는지를 설명한다. 이 설명은 자신을 납득시키기 위한 것이기도 하고, 타인을 설득하기 위한 것이기도 하다. 설명이 없는 선택은 어딘가 불안해 보이기 때문이다.뉴컴의 역설에서도 마찬가지다. 어떤 상자를 선택했든, 사람들은 곧바로 설명을 준비한다. 흥미로운 점은 설명이 선택을 만들기보다, 선택을 정당화하는 쪽으로 더 자주 작동한다는 사실이다. 이 글에서는 뉴컴의 역설을 통해 설명이 판단에서 어떤 역할을 하는지 살펴본다.선택보다 빠르게 등장하는 설명설명은 종종 선택 뒤에 만들어진다사람들은 자신이 충분히 고민한 뒤 선택했다고 느끼고 싶어 한다. ..
우리는 왜 ‘선택’보다 ‘믿음’을 먼저 결정하는가 뉴컴의 역설이 드러내는 신뢰의 우선순위서론돌이켜보면 그런 경우가 많다. 선택의 문제라고 생각했는데, 알고 보니 믿음의 문제였던 순간들.뭔가를 결정하기 전에, 우리는 사실 이미 한 가지를 결정해놓는다. 이 사람 말을 믿어도 되는지, 이 정보가 진짜인지, 이 시스템이 제대로 작동하는지. 그 판단은 선택보다 먼저 일어난다. 조용히, 그러나 결정적으로.뉴컴의 역설도 마찬가지다. 처음엔 선택의 퍼즐처럼 느껴진다. 상자 하나를 고를까, 둘 다 고를까? 하지만 이 문제를 조금만 자세히 들여다보면, 진짜 질문이 다른 곳에 있다는 걸 알게 된다.상자를 몇 개 고를 것인가가 아니라, 예측자를 믿을 것인가. 그게 먼저다.이 글에서는 뉴컴의 역설이 왜 선택보다 믿음의 문제인지, 그 구조를 천천히 풀어본다. 선택 이전에 이미 ..
우리는 왜 예측을 거부하고 싶어지는가 뉴컴의 역설이 드러내는 저항의 심리서론"당신의 선택은 이미 예측되었습니다."이 말을 들으면 묘한 기분이 든다. 분명 도움이 되는 정보인 것 같은데, 왠지 모르게 불편하다. 거부하고 싶어진다. "그래도 나는 다르게 할 수 있어." 이런 생각이 거의 반사적으로 튀어나온다. 계산해서 나온 결론이 아니다. 논리보다 빠른, 그냥 본능에 가까운 반응이다.뉴컴의 역설은 정확히 이 지점을 건드린다.예측이 거의 틀린 적이 없다는 설정. 이건 그냥 중립적인 정보가 아니다. 선택을 앞둔 사람에게 이상한 압박을 가한다. 동시에 묘한 저항심을 불러일으킨다. "아무리 그래도, 내 선택은 내가 하는 거잖아?"이 글에서는 바로 그 지점을 파고든다. 왜 우리는 정확한 예측 앞에서 저항하고 싶어지는지. 그리고 그 거부감이 우리의 판단 ..
예측을 알았을 때 우리는 왜 선택을 바꾸는가 뉴컴의 역설이 드러내는 자기 의심의 작동 방식서론선택을 앞두고 있을 때, 우리는 종종 정보가 많을수록 더 자유롭게 판단할 수 있다고 믿는다. 더 알면 더 잘 고를 수 있고, 더 정확한 선택에 가까워질 것이라는 기대다. 그래서 예측은 대체로 환영받는다. 미래에 대한 힌트는 판단의 부담을 덜어 줄 것처럼 보인다.하지만 뉴컴의 역설은 반대의 장면을 보여준다. 예측을 알게 되는 순간, 선택은 더 어려워진다. 판단은 단순해지지 않고, 오히려 자기 자신을 의심하는 단계로 넘어간다. 이 글에서는 예측을 아는 것이 왜 선택을 바꾸는지, 그 변화가 어디에서 시작되는지를 살펴본다.예측을 모를 때의 선택선택은 현재의 계산에 머문다예측을 모른 상태에서의 선택은 비교적 단순하다. 눈앞의 이익, 지금의 위험, 당장의 손익을 따진..
예측된 선택의 책임은 누구에게 있는가 뉴컴의 역설이 책임 개념을 흔드는 방식서론사람들은 선택의 결과에 대해 책임을 묻는 데 익숙하다. 어떤 결정을 내렸고, 그로 인해 어떤 결과가 나왔다면, 책임의 주체는 명확해 보인다. 선택한 사람이 책임진다는 생각은 일상적인 판단의 기본 전제다.하지만 뉴컴의 역설 앞에서는 이 전제가 흔들린다. 선택이 이루어지기 전에 이미 예측이 있었고, 그 예측이 결과에 반영되었다면 이야기는 단순하지 않다. 이 글에서는 예측된 선택의 책임이 누구에게 있는지, 그리고 왜 이 질문이 쉽게 정리되지 않는지를 살펴본다.책임은 언제 발생한다고 느끼는가우리는 선택 이후에 책임을 붙인다일상에서 책임은 보통 결과가 나타난 뒤에 등장한다. 잘된 결과에는 공이 붙고, 나쁜 결과에는 책임이 붙는다. 이 흐름에서 책임은 선택의 ‘뒤’에 놓인다..
예측은 언제부터 선택에 개입하는가 뉴컴의 역설이 보여주는 행동 변화의 시작점서론사람들은 흔히 예측을 참고 자료 정도로 생각한다. 날씨 예보를 보고 우산을 챙기고, 경기 전망을 보고 기대를 조절한다. 이때 예측은 선택을 돕는 보조 정보처럼 보인다. 선택의 주체는 여전히 나 자신이고, 예측은 그 결정을 약간 조정할 뿐이라고 느낀다.그러나 뉴컴의 역설은 이 익숙한 감각을 흔든다. 이 사고 실험에서 예측은 단순한 참고가 아니다. 예측은 선택의 결과를 이미 바꿔 놓은 조건으로 등장한다. 이 글에서는 예측이 언제부터 선택에 개입하기 시작하는지, 그리고 그 순간 판단 구조가 어떻게 달라지는지를 살펴본다.예측이 ‘정보’로 머무를 때예측은 선택 이후를 가리킨다일상에서의 예측은 대개 선택 이후의 결과를 설명한다. “이렇게 하면 이런 일이 생길 가능성이 높..
합리적으로 행동하면 항상 이기는가 뉴컴의 역설이 드러내는 두 가지 합리성서론사람들은 흔히 합리적으로 행동하면 더 나은 결과를 얻을 수 있다고 믿는다. 손해를 피하고, 이익을 극대화하며, 감정 대신 계산에 따라 움직이면 실패할 이유가 없다고 생각한다. 그래서 ‘합리적 선택’이라는 말에는 일종의 안전함이 따라붙는다.그러나 뉴컴의 역설 앞에서는 이 믿음이 흔들린다. 이 사고 실험에서는 서로 정반대의 선택이 모두 합리적으로 보인다. 문제는 계산이 틀렸기 때문이 아니라, 합리성의 기준 자체가 둘로 갈라지기 때문이다. 이 글에서는 뉴컴의 역설이 왜 “합리적으로 행동하면 항상 이긴다”는 생각을 무너뜨리는지를 살펴본다.뉴컴의 역설에서 합리성이 갈리는 지점하나의 기준으로는 설명되지 않는다뉴컴의 역설을 처음 접하면 사람들은 곧바로 하나의 답을 찾으려 한다..
이미 예측된 선택은 여전히 자유로운가 뉴컴의 역설이 던지는 불편한 질문도입 스토리: 이미 알고 있는 미래 앞에 서다한 사람이 방에 들어선다. 테이블 위에는 상자 두 개가 놓여 있다. 하나는 투명해서 안이 훤히 보이고, 다른 하나는 불투명하다. 투명한 상자에는 확실히 1,000원이 들어 있다. 불투명한 상자에는 아무것도 없을 수도 있고, 1,000,000원이 들어 있을 수도 있다.이 상자를 준비한 존재는 매우 정확한 예측 능력을 가졌다고 알려져 있다. 이 존재는 당신이 어떤 선택을 할지 미리 예측했고, 그 예측에 따라 불투명한 상자에 돈을 넣었거나 비워 두었다. 예측이 맞았다면, 불투명한 상자에 큰돈이 들어 있다. 예측이 틀렸다면, 그 상자는 비어 있다.이제 선택의 순간이다. 두 상자를 모두 가져갈 수도 있고, 불투명한 상자 하나만 가져갈 수..
무지의 베일이 실패하는 순간들 공정함이 더 이상 설득력을 갖지 못할 때서론무지의 베일 사고 실험은 많은 사람에게 직관적으로 설득력 있게 다가온다. 자신의 위치를 모른다는 조건 아래에서 규칙을 정하자는 제안은, 적어도 출발점에서는 공정해 보인다. 그래서 이 사고 실험은 오랫동안 공정함을 설명하는 강력한 도구로 사용되어 왔다.그러나 모든 사고 실험이 그렇듯, 무지의 베일도 항상 잘 작동하는 것은 아니다. 어떤 순간에는 이 설정이 지나치게 이상적으로 느껴지고, 현실과 동떨어진 질문처럼 받아들여진다. 이 글에서는 무지의 베일이 언제, 어떤 이유로 실패하는지를 살펴본다. 이 실패는 사고 실험의 약점이 아니라, 오히려 공정함의 한계를 드러내는 중요한 지점이다.첫 번째 실패 지점: 불확실성을 견디지 못할 때사람들은 최악의 가능성을 과도하게 회피한..
모두에게 공정한 규칙은 실제로 가능한가 이상이 될 수밖에 없는 공정함의 조건서론공정한 규칙을 만들자는 말은 늘 쉽게 나온다. 정책을 논의할 때도, 조직의 기준을 세울 때도, 사람들은 “모두에게 공정하게”라는 표현을 자연스럽게 사용한다. 이 문장은 누구도 반대하기 어렵고, 듣는 순간 옳게 느껴진다.그러나 막상 구체적인 규칙을 정하려고 하면 상황은 달라진다. 어떤 기준을 세우는 순간, 누군가는 유리해지고 누군가는 불리해진다. 그래서 공정한 규칙은 늘 필요하지만, 동시에 실현되기 어려운 이상처럼 남는다. 무지의 베일 사고 실험은 이 모순을 가장 정면에서 드러낸다.공정한 규칙이 어려운 첫 번째 이유조건은 결코 동일하지 않다무지의 베일은 모두가 같은 조건에서 규칙을 정한다고 가정한다. 하지만 현실에서는 조건이 완전히 같아지는 순간이 없다. 출발선은 늘..
공정함은 결과가 아니라 출발점에서 갈린다 같은 결과라도 공정하게 느껴지지 않는 이유서론사람들은 종종 결과를 놓고 공정함을 판단한다. 누가 더 가졌는지, 누가 손해를 봤는지, 분배가 균등했는지를 본다. 숫자로 비교할 수 있고, 눈에 보이기 때문에 결과는 판단하기 쉽다. 그래서 공정함은 자주 결과의 문제로 축소된다.하지만 무지의 베일 사고 실험은 전혀 다른 지점을 가리킨다. 사람들은 결과를 보지 않아도, 심지어 결과가 불리할 가능성이 있어도 어떤 규칙을 공정하다고 느낀다. 이 차이는 어디에서 생기는 걸까. 이 글에서는 공정함이 결과가 아니라 출발점에서 갈리는 이유를 살펴본다.결과 공정과 출발점 공정의 차이결과는 비교를 요구한다결과 중심의 공정함은 비교에서 출발한다. 누가 더 받았는지, 누가 덜 받았는지를 따진다. 이 방식은 명확하지만, 항상 갈등을..
무지의 베일은 왜 공정한 선택으로 느껴지는가 공정함은 어디에서 시작되는가도입 스토리: 모든 정보를 잠시 내려놓는다면어느 방에 사람들이 모여 있다. 이들은 앞으로 적용될 규칙 하나를 정해야 한다. 문제는 그 규칙이 누군가에게는 유리하고, 누군가에게는 불리할 수 있다는 점이다. 그래서 한 가지 제안이 나온다. “규칙을 정하기 전에, 각자가 어떤 위치에 놓이게 될지는 아무도 모른다고 가정해 봅시다.”이제 조건이 바뀐다. 누가 부자가 될지, 누가 가난해질지, 어떤 재능을 가질지, 어떤 환경에서 태어날지는 모두 가려진다. 성별도, 능력도, 사회적 지위도 알 수 없다. 오직 한 가지만 분명하다. 방금 정한 규칙은, 나 자신에게도 그대로 적용된다는 사실이다.이 순간 사람들의 태도는 미묘하게 달라진다. 누군가에게 유리한 규칙을 밀어붙이던 사람도 말을 고른다. 극..
우리는 왜 끝까지 판단하려 하는가 멈추지 않는 생각이 우리를 안심시키는 방식서론어떤 질문 앞에서도 사람들은 쉽게 멈추지 않는다. 결론을 내리지 못한 상태는 불편하고, 판단을 유보하는 시간은 공백처럼 느껴진다. 그래서 우리는 끝까지 생각하고, 끝까지 비교하고, 끝내 하나의 입장을 선택하려 한다. 그 선택이 완벽하지 않다는 사실을 알면서도 말이다.지금까지 살펴본 여러 사고 실험들은 이 성향을 반복해서 드러냈다. 트롤리 문제에서든, 몬티홀 문제에서든, 생존자 편향 사고 실험에서든 사람들은 공통된 태도를 보인다. 판단을 멈추기보다, 어떤 방식으로든 결론을 붙잡으려 한다. 이 글은 그 이유를 묻는다. 왜 우리는 끝까지 판단하려 하는가.판단은 불안을 정리하는 도구다판단은 상황을 닫아 준다불확실한 상태는 생각보다 큰 에너지를 요구한다. 가능성이 열려..
생존자 편향은 왜 반박되기 어려운가 틀린 판단이 오래 유지되는 이유서론어떤 주장에 반례를 하나 들이밀면, 보통은 생각이 흔들린다. 최소한 다시 따져보게 된다. 그런데 이상하게도, 성공 사례를 기반으로 한 믿음은 반례 앞에서도 쉽게 무너지지 않는다. 실패 사례가 제시되어도 “그건 예외”라는 말로 정리된다.생존자 편향 사고 실험은 이 현상을 설명한다. 문제는 사람들이 반례를 모르기 때문이 아니라, 반례가 구조적으로 힘을 잃는 환경에 놓여 있기 때문이다. 이 글에서는 왜 생존자 편향이 쉽게 반박되지 않는지, 그 판단 보호 구조를 살펴본다.반례가 등장해도 판단이 유지되는 이유반례는 항상 ‘개별 사례’로 취급된다성공 사례는 일반화된다. 반면 실패 사례는 개별적 사건으로 분리된다. 같은 수의 사례라도 해석 방식이 다르다. 성공은 규칙이 되고, 실패는..
숫자가 있어도 판단이 왜곡되는 이유 생존자 편향은 왜 통계 앞에서도 사라지지 않는가서론사람들은 숫자를 신뢰한다. 경험보다 객관적이고, 이야기보다 정확하다고 느낀다. 그래서 판단이 어려워질수록 통계를 찾고, 비율과 평균을 근거로 삼는다. 숫자가 등장하는 순간, 판단은 한층 더 합리적으로 보인다.그러나 생존자 편향 사고 실험은 이 믿음을 조용히 흔든다. 데이터가 충분해 보여도, 숫자가 많아 보여도, 판단은 여전히 왜곡될 수 있다. 문제는 계산이 아니라 어떤 숫자가 남아 있는가다.숫자는 판단을 대신해 주지 않는다숫자는 항상 수집된 이후에만 존재한다통계는 관찰된 결과를 정리한 것이다. 관찰되지 않은 것은 숫자가 되지 않는다. 이때 이미 한 번의 선택이 이루어진다. 무엇을 관찰할 것인지, 무엇을 제외할 것인지가 먼저 정해진다.생존자 편향은 바로 이..
우리는 왜 살아남은 사례만 근거로 삼는가 판단에서 빠지는 사례가 만들어내는 착시서론사람들은 판단할 때 근거를 찾는다. 결정을 정당화하기 위해서이기도 하고, 불확실함을 줄이기 위해서이기도 하다. 이 과정에서 가장 쉽게 선택되는 근거는 이미 결과가 확인된 사례다. 성공한 선택, 살아남은 전략, 눈에 보이는 성과는 판단을 빠르게 안정시킨다.하지만 이 안정감은 종종 착시에서 비롯된다. 생존자 편향 사고 실험은 우리가 근거를 고르는 방식 자체가 어떻게 한쪽으로 기울어지는지를 보여준다. 이 글에서는 왜 판단이 반복해서 ‘살아남은 사례’만을 근거로 삼게 되는지를 살펴본다.근거는 중립적으로 모이지 않는다남아 있는 사례가 먼저 눈에 들어온다근거를 찾는 과정은 공정해 보이지만, 실제로는 출발점부터 기울어져 있다. 기록되고, 공유되고, 회자되는 사례는 대부분 살아..
보이는 성공만 보고 판단하는 이유 사라진 실패는 왜 사고에서 제외되는가도입 이야기: 왜 총알 자국이 없는 곳을 봐야 했는가제2차 세계대전 당시, 연합군은 한 가지 난제를 안고 있었다. 출격한 전투기들이 임무를 마치고 돌아올 때마다 기체 곳곳에 총탄 자국이 남아 있었기 때문이다. 날개와 동체, 꼬리 부분에는 특히 많은 흔적이 보였다. 군 지휘부는 이 데이터를 모아 하나의 결론에 도달하려 했다. 총을 가장 많이 맞은 부위를 강화하면, 전투기의 생존률을 높일 수 있을 것이라는 판단이었다.이 판단은 당시 기준으로 매우 합리적이었다. 눈앞에 있는 데이터는 분명했고, 수집된 정보도 충분해 보였다. 그러나 한 수학자는 전혀 다른 질문을 던졌다. “지금 우리가 보고 있는 비행기들은 모두 돌아온 비행기들입니다. 그렇다면 돌아오지 못한 비행기들은 어디를 ..
이 사고 실험들은 왜 지금도 계속 사용되는가 정답을 주지 않기 때문에 사라지지 않는 질문서론새로운 이론과 도구가 끊임없이 등장하는 시대에도, 몇몇 사고 실험은 교과서와 강의실, 글과 토론 속에서 반복해서 등장한다. 이미 수없이 설명되었고, 정리된 해석도 존재하는데도 이 질문들은 사라지지 않는다. 오히려 다른 맥락에서 다시 호출된다.트롤리 문제, 몬티홀 문제, 죄수의 딜레마가 대표적이다. 이 글에서는 왜 이 사고 실험들이 시대를 넘어 계속 사용되는지, 그 지속성의 이유를 구조적으로 살펴본다.이 사고 실험들은 정보를 전달하지 않는다지식 전달 도구로는 비효율적이다이 사고 실험들은 특정 사실이나 공식을 가르치는 데에는 효율적이지 않다. 설명이 길어지고, 오해도 많으며, 합의에 이르기 어렵다. 순수한 정보 전달만이 목적이라면 더 간단한 예시가 많다.그럼에도..
트롤리·몬티홀·죄수의 딜레마의 공통점 정답이 아니라 판단을 드러내는 질문들서론세 사고 실험은 서로 전혀 다른 분야에서 등장한다. 하나는 윤리 문제처럼 보이고, 하나는 확률 퍼즐로 소개되며, 또 하나는 게임 이론의 예시로 설명된다. 처음 접할 때 이 세 질문을 하나로 묶어 생각하는 사람은 많지 않다.하지만 조금만 들여다보면 공통된 감각이 드러난다. 설명을 들을수록 논쟁은 끝나지 않고, 사람들의 반응은 반복해서 갈라진다. 이 글에서는 트롤리 문제, 몬티홀 문제, 죄수의 딜레마가 왜 같은 계열의 사고 실험인지, 그 공통된 설계 구조를 중심으로 살펴본다.세 사고 실험은 모두 ‘정답 문제’처럼 보인다외형은 문제, 실제는 관찰 장치세 사고 실험 모두 처음에는 문제처럼 제시된다. 선택지가 있고, 조건이 명확하며, 설명을 들으면 답이 있을 것처럼 느껴진다..

티스토리툴바