사고 실험과 판단의 구조 (22) 썸네일형 리스트형 모두 바뀌어도 여전히 같은 것인가 테세우스의 배가 정체성을 흔드는 이유도입 스토리: 영웅의 배는 언제까지 같은 배인가아테네 사람들은 오래된 배 한 척을 보관하고 있었다. 이 배는 전설 속 영웅 테세우스가 항해에 사용했다고 전해지는 배였다. 세월이 흐르면서 배는 점점 낡아 갔다. 썩은 판자는 교체되었고, 부서진 돛대는 새것으로 바뀌었다. 그렇게 수리를 반복하다 보니 어느 순간, 원래의 부품은 하나도 남아 있지 않게 되었다.그때 한 사람이 질문을 던졌다. “지금 이 배는 여전히 테세우스의 배인가?”겉모습도 유지되고, 기능도 같고, 사람들은 여전히 같은 이름으로 부르고 있었다. 그러나 물질적으로 보면 완전히 다른 배였다. 이 질문은 단순한 말장난처럼 보이지만, 곧 사람들의 생각을 깊은 곳으로 끌어당겼다. 이 사고 실험이 바로 테세우스의 배다... 설명할 수 있으면 이해한 것일까 중국어 방이 드러내는 이해의 착각서론우리는 보통 이렇게 생각한다. 어떤 문제를 막힘없이 설명할 수 있으면, 그걸 이해했다고. 질문에 답하고, 과정을 술술 풀어내고, 결과까지 예측할 수 있으면 됐다고. 시험지에 정답을 다 쓸 수 있으면 이해한 거고, 말이 막히면 모르는 거라고.그런데 중국어 방 사고 실험은 이 당연해 보이는 기준을 살짝 건드린다. 조용하지만 확실하게.이 실험이 던지는 질문은 단순하면서도 불편하다. "정답을 맞힐 수 있는 것"과 "진짜로 이해하는 것"이 정말 같은 걸까? 겉으로 보기엔 완벽하게 답을 내놓는데, 속으론 아무것도 이해하지 못하고 있을 수도 있는 거 아닐까?이 글에서는 그 미묘한 갈림길을 들여다보려 한다. 설명할 수 있다는 것과 이해한다는 것이 정확히 어디에서, 어떻게 갈라지는지... 설명은 선택을 정당화하는가 뉴컴의 역설이 드러내는 사후 설명의 역할서론선택을 하고 나면 사람들은 거의 자동으로 말을 덧붙인다. 왜 그렇게 골랐는지, 어떤 이유가 있었는지, 다른 선택은 왜 하지 않았는지를 설명한다. 이 설명은 자신을 납득시키기 위한 것이기도 하고, 타인을 설득하기 위한 것이기도 하다. 설명이 없는 선택은 어딘가 불안해 보이기 때문이다.뉴컴의 역설에서도 마찬가지다. 어떤 상자를 선택했든, 사람들은 곧바로 설명을 준비한다. 흥미로운 점은 설명이 선택을 만들기보다, 선택을 정당화하는 쪽으로 더 자주 작동한다는 사실이다. 이 글에서는 뉴컴의 역설을 통해 설명이 판단에서 어떤 역할을 하는지 살펴본다.선택보다 빠르게 등장하는 설명설명은 종종 선택 뒤에 만들어진다사람들은 자신이 충분히 고민한 뒤 선택했다고 느끼고 싶어 한다. .. 합리적으로 행동하면 항상 이기는가 뉴컴의 역설이 드러내는 두 가지 합리성서론사람들은 흔히 합리적으로 행동하면 더 나은 결과를 얻을 수 있다고 믿는다. 손해를 피하고, 이익을 극대화하며, 감정 대신 계산에 따라 움직이면 실패할 이유가 없다고 생각한다. 그래서 ‘합리적 선택’이라는 말에는 일종의 안전함이 따라붙는다.그러나 뉴컴의 역설 앞에서는 이 믿음이 흔들린다. 이 사고 실험에서는 서로 정반대의 선택이 모두 합리적으로 보인다. 문제는 계산이 틀렸기 때문이 아니라, 합리성의 기준 자체가 둘로 갈라지기 때문이다. 이 글에서는 뉴컴의 역설이 왜 “합리적으로 행동하면 항상 이긴다”는 생각을 무너뜨리는지를 살펴본다.뉴컴의 역설에서 합리성이 갈리는 지점하나의 기준으로는 설명되지 않는다뉴컴의 역설을 처음 접하면 사람들은 곧바로 하나의 답을 찾으려 한다.. 무지의 베일은 왜 공정한 선택으로 느껴지는가 공정함은 어디에서 시작되는가도입 스토리: 모든 정보를 잠시 내려놓는다면어느 방에 사람들이 모여 있다. 이들은 앞으로 적용될 규칙 하나를 정해야 한다. 문제는 그 규칙이 누군가에게는 유리하고, 누군가에게는 불리할 수 있다는 점이다. 그래서 한 가지 제안이 나온다. “규칙을 정하기 전에, 각자가 어떤 위치에 놓이게 될지는 아무도 모른다고 가정해 봅시다.”이제 조건이 바뀐다. 누가 부자가 될지, 누가 가난해질지, 어떤 재능을 가질지, 어떤 환경에서 태어날지는 모두 가려진다. 성별도, 능력도, 사회적 지위도 알 수 없다. 오직 한 가지만 분명하다. 방금 정한 규칙은, 나 자신에게도 그대로 적용된다는 사실이다.이 순간 사람들의 태도는 미묘하게 달라진다. 누군가에게 유리한 규칙을 밀어붙이던 사람도 말을 고른다. 극.. 숫자가 있어도 판단이 왜곡되는 이유 생존자 편향은 왜 통계 앞에서도 사라지지 않는가서론사람들은 숫자를 신뢰한다. 경험보다 객관적이고, 이야기보다 정확하다고 느낀다. 그래서 판단이 어려워질수록 통계를 찾고, 비율과 평균을 근거로 삼는다. 숫자가 등장하는 순간, 판단은 한층 더 합리적으로 보인다.그러나 생존자 편향 사고 실험은 이 믿음을 조용히 흔든다. 데이터가 충분해 보여도, 숫자가 많아 보여도, 판단은 여전히 왜곡될 수 있다. 문제는 계산이 아니라 어떤 숫자가 남아 있는가다.숫자는 판단을 대신해 주지 않는다숫자는 항상 수집된 이후에만 존재한다통계는 관찰된 결과를 정리한 것이다. 관찰되지 않은 것은 숫자가 되지 않는다. 이때 이미 한 번의 선택이 이루어진다. 무엇을 관찰할 것인지, 무엇을 제외할 것인지가 먼저 정해진다.생존자 편향은 바로 이.. 트롤리·몬티홀·죄수의 딜레마의 공통점 정답이 아니라 판단을 드러내는 질문들서론세 사고 실험은 서로 전혀 다른 분야에서 등장한다. 하나는 윤리 문제처럼 보이고, 하나는 확률 퍼즐로 소개되며, 또 하나는 게임 이론의 예시로 설명된다. 처음 접할 때 이 세 질문을 하나로 묶어 생각하는 사람은 많지 않다.하지만 조금만 들여다보면 공통된 감각이 드러난다. 설명을 들을수록 논쟁은 끝나지 않고, 사람들의 반응은 반복해서 갈라진다. 이 글에서는 트롤리 문제, 몬티홀 문제, 죄수의 딜레마가 왜 같은 계열의 사고 실험인지, 그 공통된 설계 구조를 중심으로 살펴본다.세 사고 실험은 모두 ‘정답 문제’처럼 보인다외형은 문제, 실제는 관찰 장치세 사고 실험 모두 처음에는 문제처럼 제시된다. 선택지가 있고, 조건이 명확하며, 설명을 들으면 답이 있을 것처럼 느껴진다.. 죄수의 딜레마는 무엇을 시험하는 사고 실험인가 합리성이 충돌하는 지점을 드러내는 질문서론이 사고 실험을 처음 접한 사람은 대개 규칙을 이해하려고 한다. 어떤 선택이 유리한지, 왜 그런 결과가 나오는지부터 파악하려 든다. 설명을 따라가다 보면, 계산은 그럴듯해 보이고 논리도 일관된 듯 느껴진다. 그런데 이상하게도, 결론에 이르렀을 때 마음은 편치 않다.이 불편함은 우연이 아니다. 죄수의 딜레마는 정답을 찾게 하려는 문제가 아니라, 서로 다른 합리성이 부딪힐 때 판단이 어떻게 흔들리는지를 보여주기 위해 설계된 사고 실험이다. 이 글에서는 이 질문이 무엇을 시험하려 했는지를 구조적으로 살펴본다.이 사고 실험은 문제처럼 보이도록 설계되었다규칙과 보상은 판단을 끌어내는 장치다죄수의 딜레마에는 명확한 규칙과 보상이 제시된다. 이 구성은 자연스럽게 ‘게임’이나 .. 이 사고 실험을 만든 사람은 무엇을 시험하려 했는가 정답이 아니라 반응을 보기 위해 설계된 질문서론이 사고 실험을 처음 접하면 대부분은 문제를 풀어야 한다고 생각한다. 어떤 선택이 맞는지, 계산을 어떻게 해야 하는지, 왜 그 결과가 나오는지를 알고 싶어 한다. 이 반응은 매우 자연스럽다. 우리는 질문을 보면 답이 있다고 가정하는 데 익숙하기 때문이다.하지만 이 사고 실험은 그 기대를 의도적으로 배반한다. 설명을 모두 듣고도 사람들의 반응은 갈라지고, 설득은 자주 실패한다. 이 지점에서 질문이 생긴다. 이 문제를 만든 사람은 정말 정답을 맞히게 하려 했을까. 아니면 전혀 다른 것을 보고 싶었던 걸까.이 사고 실험은 문제처럼 보이도록 설계되었다숫자와 규칙은 의도적인 위장이다이 사고 실험에는 문, 확률, 정해진 규칙이 등장한다. 이 구성은 자연스럽게 시험 문제.. 설명을 들어도 납득되지 않는 이유는 무엇인가 이해와 판단이 서로 다른 방향으로 움직일 때서론설명을 들었을 때 고개는 끄덕였지만, 마음은 여전히 움직이지 않는 경험은 생각보다 흔하다. 몬티홀 문제를 접한 많은 사람도 비슷한 상태에 머문다. 계산은 맞는 것 같고, 논리도 이해되는데 선택을 바꾸고 싶지는 않다. 이 어색한 간극은 단순한 이해 부족으로 설명되지 않는다.이 사고 실험이 반복해서 언급되는 이유도 여기에 있다. 몬티홀 문제는 설명이 부족해서 납득되지 않는 것이 아니라, 설명이 도달하지 못하는 판단의 층위가 존재한다는 사실을 드러낸다. 이 글에서는 왜 설명을 들어도 마음이 따라오지 않는지를 판단 구조의 관점에서 살펴본다.이해와 납득은 왜 다른가이해는 논리에서 끝난다확률 설명은 대부분 머리에서 처리된다. 경우의 수, 조건부 확률, 시뮬레이션 결과는.. 이 논리구조는 확률 문제인가 사고 실험인가 계산보다 먼저 흔들리는 판단의 구조서론이 문제를 처음 설명받았을 때 많은 사람은 자연스럽게 계산부터 떠올린다. 확률이 얼마인지, 어떤 선택이 유리한지, 수학적으로 어떻게 증명되는지를 먼저 알고 싶어 한다. 실제로 몬티홀 문제는 오랫동안 확률 이론의 대표적인 예제로 소개되어 왔다. 교과서와 강의 자료에서도 이 문제는 계산을 통해 ‘정답’을 설명하는 방식으로 다뤄진다.하지만 이상한 점이 하나 있다. 설명을 듣고 계산을 이해했음에도 불구하고, 여전히 마음이 따라오지 않는 사람들이 많다는 점이다. 머리로는 알겠는데 선택은 바뀌지 않는다. 이 불일치는 몬티홀 문제가 단순한 확률 문제가 아니라는 신호다. 이 글에서는 몬티홀 문제를 사고 실험으로 볼 때 무엇이 달라지는지를 살펴본다.확률 문제로 볼 때 생기는 한계계산.. 몬티홀 문제는 왜 대부분의 사람이 틀리는가 몬티홀 사고 실험 시리즈 안내이 시리즈는 몬티홀 문제를 단순한 확률 퍼즐이 아닌, 인간 판단이 어떻게 오작동하는지를 보여주는 사고 실험으로 다룬다. 많은 사람이 이 문제를 여러 번 접하고도 같은 선택을 반복하는 이유는 계산 능력의 부족이 아니라, 정보가 주어졌을 때 판단이 어떻게 갱신되는지에 대한 구조적 한계 때문이다.몬티홀 사고 실험은 “문을 바꾸는 것이 옳은가”라는 질문을 넘어서, 왜 사람들은 이미 한 선택을 유지하려 하는지, 새로운 정보를 받아들이고도 판단을 바꾸지 않는지를 드러낸다. 이 시리즈에서는 직관, 감정, 확신, 설명 방식이 판단에 어떤 영향을 미치는지를 설명 중심으로 정리한다.이 블로그의 다른 시리즈인 트롤리 문제 연재가 도덕 판단의 구조를 다룬다면, 몬티홀 시리즈는 인지 판단의 구조를 .. 반복해서 생각하면 판단은 어떻게 될까 사고 습관은 판단을 안정시키는가, 굳혀버리는가서론트롤리 문제를 처음 접했을 때 느꼈던 혼란은 시간이 지나면서 줄어든다. 여러 번 같은 질문을 접하다 보면, 스스로 “나는 항상 이 선택을 한다”라고 말하게 되기도 한다. 이때 사람들은 판단이 성숙해졌다고 느끼지만, 동시에 한 가지 의문이 남는다. 이 판단은 깊어진 것일까, 아니면 굳어진 것일까.이 글에서는 트롤리 문제를 반복해서 생각할수록 판단이 어떻게 변하는지를 살펴본다. 반복 노출이 판단을 더 안정적으로 만드는지, 혹은 특정 기준을 고정시켜 다른 가능성을 차단하는지 구조적으로 분석한다.반복 노출은 판단을 어떻게 바꾸는가처음에는 혼란, 이후에는 익숙함트롤리 문제를 처음 접할 때 사람은 여러 기준을 동시에 떠올리며 혼란을 느낀다. 그러나 반복 노출이 이루어.. 감정 상태에 따라 달라지는 트롤리 실험의 의미 감정은 판단을 흐리는가, 방향을 바꾸는가서론이 문제를 접할 때 사람들은 종종 자신의 선택을 이성적 판단의 결과라고 설명한다. 그러나 같은 사람이 다른 날, 다른 기분 상태에서 같은 질문을 받으면 전혀 다른 선택을 하기도 한다. 불안한 상태에서는 개입을 피하고, 분노가 활성화된 상태에서는 결단을 선호하며, 연민이 강할 때는 행위의 무게를 더 크게 느낀다.이 글에서는 트롤리 문제에서 감정 상태가 판단에 어떤 영향을 미치는지를 살펴본다. 이를 통해 감정이 이성을 방해하는 요소인지, 아니면 판단 기준의 우선순위를 조정하는 기능을 수행하는지 구조적으로 설명한다.감정은 판단의 적인가감정은 판단을 대체하지 않는다감정이 강하게 느껴질 때 판단이 왜곡된다고 생각하기 쉽다. 그러나 감정은 판단을 대신해 결론을 내리지 않는.. 상황 설명에 따라 트롤리 사고 실험의 의미는 얼마나 달라지는가 같은 선택이 전혀 다른 판단으로 느껴지는 이유서론이 문제를 이미 알고 있는 사람에게 다시 질문을 던져도, 설명 방식이 조금만 달라지면 전혀 다른 반응이 나온다. 등장인물의 직업이 추가되거나, 시간 압박이 강조되거나, 선택의 책임 주체가 바뀌는 순간 판단은 흔들린다. 선택지는 같고 결과도 같은데, 사람들의 대답은 달라진다.이 글에서는 트롤리 문제가 왜 상황 설명에 따라 크게 달라지는지를 살펴본다. 이를 통해 도덕 판단이 고정된 신념의 결과가 아니라, 정보를 받아들이는 방식에 따라 조정되는 구조라는 점을 설명한다.상황 설명은 판단에 어떤 역할을 하는가판단은 정보 그 자체보다 해석에 반응한다사람은 사실 그 자체보다, 그 사실이 어떻게 설명되었는지에 더 강하게 반응한다. 트롤리 문제는 이 특성을 극단적으로 활용.. 트롤리 문제는 성격 유형에 따라 다르게 판단되는가 성격은 판단의 방향을 바꾸는 요인일까서론트롤리 문제를 두고 사람들은 종종 이렇게 말한다. “나는 원래 이런 성격이라 그렇게 선택했다.” 실제로 같은 질문 앞에서도 사람마다 전혀 다른 판단을 내리는 이유를 성격에서 찾고 싶어지는 순간이다. 신중한 사람과 결단력이 강한 사람, 감정에 민감한 사람과 논리를 중시하는 사람이 같은 선택을 할 가능성은 높지 않다.이 글에서는 트롤리 문제에서 나타나는 판단 차이를 성격 유형의 관점에서 살펴본다. 이를 통해 성격이 도덕성을 결정하는 요소인지, 아니면 판단 기준의 우선순위를 조정하는 하나의 요인인지 구조적으로 설명한다.성격 유형은 판단에 얼마나 영향을 미치는가성격은 결론을 정하지 않는다중요한 점은 성격이 판단의 결론을 미리 정해 주지는 않는다는 사실이다. 같은 성격 유형.. 이 사고 딜레마 상황은 기술 윤리에서 어떻게 변형되는가 인간의 판단이 코드로 옮겨질 때 발생하는 구조적 문제서론자율주행 자동차, 인공지능 의료 진단, 자동화된 위험 판단 시스템이 일상이 되면서, 오래된 사고 실험 하나가 다시 호출되고 있다. 바로 트롤리 문제다. 기술이 발전할수록 이 질문은 더 자주, 더 현실적인 맥락에서 등장한다. 왜냐하면 이제 선택의 주체가 인간 개인이 아니라, 인간이 설계한 기술 시스템이 되었기 때문이다.이 글에서는 트롤리 문제가 기술 윤리에서 어떤 방식으로 변형되는지를 살펴본다. 단순히 “AI가 누구를 살려야 하는가”라는 질문을 넘어서, 판단의 주체가 인간에서 시스템으로 이동할 때 어떤 윤리적 문제가 발생하는지를 구조적으로 분석한다.기술 윤리는 왜 트롤리 문제를 다시 불러오는가자동화는 선택을 제거하지 않는다많은 사람은 자동화가 선택의 .. 방관자 효과는 트롤리 문제와 어떻게 연결되는가 개인의 비개입이 집단 속에서 가벼워지는 구조서론위험한 상황을 목격했음에도 아무도 나서지 않았다는 뉴스는 낯설지 않다. 사건 이후 사람들은 종종 이렇게 말한다. “왜 아무도 도와주지 않았을까.” 그러나 동시에 우리는 이런 상황을 완전히 낯설게 느끼지 않는다. 많은 사람이 함께 있을수록, 오히려 누구도 행동하지 않는 장면을 경험한 적이 있기 때문이다. 이것이 흔히 말하는 방관자 효과다.트롤리 문제를 떠올리면 이 현상은 더 분명해진다. 레버를 당기지 않는 선택이 가볍게 느껴지는 구조는, 방관자 효과가 작동하는 심리와 깊게 닿아 있다. 이 글에서는 방관자 효과와 트롤리 문제가 어떻게 같은 판단 구조를 공유하는지, 그리고 개인의 비개입이 집단 상황에서 어떻게 정당화되는지를 살펴본다.방관자 효과란 무엇인가혼자 있을.. 왜 우리는 ‘아무것도 하지 않음’을 도덕적으로 가볍게 여길까 비개입이 판단에서 항상 덜 무겁게 느껴지는 구조서론위험한 상황을 떠올릴 때 사람들은 종종 이렇게 말한다. “나는 아무것도 하지 않았을 뿐이다.” 이 말에는 묘한 면책의 뉘앙스가 담겨 있다. 결과가 발생했음에도 불구하고, 행동하지 않았다는 사실만으로 도덕적 부담이 줄어드는 듯한 느낌을 준다. 트롤리 문제에서도 같은 반응이 반복된다. 레버를 당기지 않은 선택은 다섯 명이 죽는 결과를 낳았음에도 불구하고, 상대적으로 덜 비난받는다.이 글은 왜 우리가 ‘아무것도 하지 않음’을 도덕적으로 가볍게 여기는지를 묻는다. 이 인식은 개인의 무책임에서 비롯된 것일까, 아니면 판단 구조 자체에 내재한 특징일까. 트롤리 문제를 중심으로 비개입이 어떻게 도덕적 평가에서 낮은 무게를 갖게 되는지를 구조적으로 살펴본다.비개입은 왜.. 이 사고 딜레마에서는 무엇을 설명하지 않으려 하는가 일부러 비워 둔 질문이 판단을 더 선명하게 만드는 이유서론이 문제에 대해 많은 글과 논의가 존재하지만, 이 사고 실험이 설명하지 않는 것에 대해서는 상대적으로 적게 이야기된다. 우리는 흔히 이 질문이 무엇을 말해 주는지에 집중하지만, 사실 트롤리 문제의 힘은 무엇을 말하지 않는지에서 나온다. 이 사고 실험은 중요한 정보들을 의도적으로 생략한다. 등장인물의 성격, 관계, 과거, 감정 같은 요소들은 거의 제시되지 않는다.이 글에서는 트롤리 문제가 무엇을 설명하지 않으려 하는지에 주목한다. 이 생략들이 단순한 결핍이 아니라, 판단 구조를 더 또렷하게 드러내기 위한 장치라는 점을 살펴본다. 트롤리 문제는 모든 것을 설명하려 하지 않기 때문에, 오히려 우리가 사용하는 판단의 틀이 더 분명하게 드러난다.트롤리 문제.. 판단 구조로 읽어야 하는 사고 실험 선택의 정답이 아니라 생각의 작동 방식을 보기 위해서서론이 문제를 접한 대부분의 사람은 가장 먼저 선택에 집중한다. 레버를 당길 것인가, 당기지 않을 것인가. 이 질문은 즉각적인 결론을 요구하는 것처럼 보인다. 그래서 많은 논의가 “어떤 선택이 옳은가”라는 방향으로 흘러간다. 그러나 이런 접근은 트롤리 문제를 반복해서 오해하게 만든다. 이 사고 실험은 선택을 평가하기 위해 만들어진 질문이 아니기 때문이다.이와 같은 사고 딜레마를 제대로 이해하려면, 이 질문을 선택의 문제가 아니라 판단 구조의 문제로 읽어야 한다. 이 글에서는 왜 트롤리 문제를 판단 구조로 해석해야 하는지, 그리고 이 관점이 어떤 이해의 전환을 가져오는지를 살펴본다. 이 관점은 앞선 글들에서 다룬 비개입, 직접성, 결과, 의도, 불편함을 .. 트롤리 문제는 왜 정답이 없는 질문인가 이 블로그는 사고 실험을 통해 인간의 판단 구조와 선택 방식이 어떻게 만들어지는지를 설명하는 정보형 콘텐츠를 제공합니다.우리는 일상에서 수없이 판단하지만, 그 판단이 어떤 기준과 전제 위에서 만들어지는지는 잘 인식하지 못합니다.이 블로그는 트롤리 문제, 몬티홀 문제, 중국어 방, 뉴컴의 역설 같은 사고 실험을 통해 정답을 제시하지 않고, 생각의 구조를 이해하도록 돕는 학습형 블로그입니다. 카테고리 소개이 카테고리에서는 사람들이 극단적인 선택 앞에서 어떻게 판단하는지를 사고 실험을 통해 들여다본다. 트롤리 문제 같은 사고 실험들은 사실 정답을 찾으라고 던지는 질문이 아니다. 오히려 우리의 판단이 어떤 식으로 만들어지는지 그 과정을 보여주려는 도구에 가깝다. 여기서는 결과나 행위, 책임, 의도 같은 판단 기.. 이전 1 다음
